AgentDepthAgent 工程学习指南
输入概念或问题，检索正文和待编写目录。
第一次学习？从 L0 总览开始 →
知识总览 / L5 知识目录

引用、拒答与冲突知识

更新 2026-10-05
我的学习 →

正在读取学习记录…

引用是把回答中的事实连接到支持它的资料位置。可点击来源只是入口，还需要确认原文支持当前说法。依据不足时拒答是停止给出确定结论并说明缺什么；多份当前适用资料冲突时，应指出分歧并核实来源。

用退款资料观察引用

客户问退款期限。我们准备同一店铺两条当前政策，一条写三至五日，一条写二至四日。程序分别处理单一依据、冲突依据与空依据，并检查答案声称的期限是否真的来自引用。

days是天数范围，(3,5)表示三至五个工作日，(2,4)表示二至四个工作日。quote保存原文，id中的#到账标出所引用的规则位置。两份资料在演示中都按当前国内渠道规则处理，程序会把不同期限识别为冲突。

保存完整程序并运行

先在 PowerShell 创建并进入学习目录：

Bash
mkdir "F:\学习\l5-citation" -Force
cd "F:\学习\l5-citation"

保存下面的文件后，在这个终端运行 dir 核对文件名，再执行本节给出的运行命令。

新建学习目录，例如 F:\学习\l5-citation。将下面代码完整保存为 citation_demo.py；代码包含固定资料和运行入口，保存后就能执行。

先在 PowerShell 创建并进入学习目录：

Bash
mkdir "F:\学习\l5-citation" -Force
cd "F:\学习\l5-citation"

保存下面的文件后，在这个终端运行 dir 核对文件名，再执行本节给出的运行命令。

Python
"""用结构化期限检查引用依据、资料缺失与当前规则冲突。"""
from dataclasses import dataclass

@dataclass(frozen=True)
class Evidence:
    id: str
    channel: str
    days: tuple
    quote: str

EVIDENCE = [
    Evidence("P1#到账", "domestic", (3, 5), "退款通常三至五个工作日到账。"),
    Evidence("P2#到账", "domestic", (2, 4), "退款通常二至四个工作日到账。"),
]

def answer(evidence, channel):
    current = [item for item in evidence if item.channel == channel]
    if not current:
        return {"status": "资料不足", "days": None, "citations": []}
    ranges = {item.days for item in current}
    if len(ranges) > 1:
        return {"status": "规则冲突", "days": None,
                "citations": [item.id for item in current]}
    return {"status": "有依据", "days": current[0].days,
            "citations": [item.id for item in current]}

def verify(days, citations, evidence):
    by_id = {item.id: item for item in evidence}
    if not citations:
        return False
    # 每个引用必须存在，且支持所声称的同一期限。
    return all(key in by_id and by_id[key].days == days for key in citations)

def main():
    for label, items in (("单一依据", EVIDENCE[:1]), ("冲突依据", EVIDENCE), ("缺少依据", [])):
        result = answer(items, "domestic")
        period = str(result["days"]) if result["days"] else "待核实"
        print(f"{label}：{result['status']}；期限={period}；引用={result['citations']}")
    print("三至五日引用P1：" + str(verify((3, 5), ["P1#到账"], EVIDENCE)))
    print("一天到账引用P1：" + str(verify((1, 1), ["P1#到账"], EVIDENCE)))

if __name__ == "__main__":
    main()

在保存文件的文件夹地址栏输入 powershell 并回车，再执行：

macOS：先在 Python 篇的学习文件夹中打开终端，执行 source .venv/bin/activate。再输入 cd ，把当前例子的文件夹拖入终端并回车，运行下面的命令。

Bash
cd "F:\学习\l5-citation"
ls
python -X utf8 citation_demo.py

使用其他目录时，把第一行换成自己的路径。dir 应能列出 citation_demo.py。终端输出如下：

TXT
单一依据：有依据；期限=(3, 5)；引用=['P1#到账']
冲突依据：规则冲突；期限=待核实；引用=['P1#到账', 'P2#到账']
缺少依据：资料不足；期限=待核实；引用=[]
三至五日引用P1：True
一天到账引用P1：False

单一P1依据给出(3,5)和明确引用位置；两份同渠道规则的期限不同，结果列出两个引用并把期限留为待核实；空依据也留为待核实。最后两行检查同一引用是否支持说法：三至五日通过，一天到账失败。引用存在与结论受支持在这组输出中分开检查。

从原文到回答事实的核对

Evidence保存引用位置、适用渠道、提取的天数范围和原文。answer先按渠道取资料，再比较天数集合；只有同一范围才输出确定期限。冲突和资料不足分别返回状态，调用方可以用它们决定核实政策还是补充检索。

verify检查引用编号存在，且每条引用的结构化天数都与答案一致。它能发现这组期限事实的编造和引用错配。天数是预先从固定规则提取的，真实文本还需要核对提取是否正确、工作日还是自然日、期限从申请还是审核通过开始，以及商品和渠道例外。

多份资料冲突时，先核查适用范围、生效时间和正式来源优先级。旧政策与新政策并存但生效时间不同，可以按经过验证的版本规则选择；同时有效且来源权威相当的冲突，应列出分歧并转业务负责人核实。此处两份固定资料都按当前国内规则处理，所以保留冲突状态。

拒答可以写成“已查到的国内政策出现三至五日和二至四日两种期限，需要核实当前规则”，并附对应原文。缺资料时说明需补充的订单渠道或政策，不用凭模型常识填空。部分问题有依据时，可以回答受支持部分，把待核实部分明确分开。

引用覆盖检查多少事实附有支持位置，引用正确性检查原文是否支持事实，两者不能互相替代。回答中数字、对象、条件、否定词都需要逐条核对。工具可以检查编号和字段，开放文本的含义还需要更细的规则、人工核对或经过评估的验证器。

P1：3至5日，P2：2至4日；只有P1 → 有依据，引用P1#到账；P1与P2同适用 → 规则冲突；空依据 → 资料不足；一天到账 + 引用P1 → 依据检查失败
来源、期限与适用范围一致时回答，缺失或冲突时核实。

改一处输入，核对机制变化

把EVIDENCE第二项的 (2, 4) 改为 (3, 5)，同时把原文改为“退款通常三至五个工作日到账。”，运行 python -X utf8 citation_demo.py。第二行变为有依据、期限(3,5)，仍列出两条引用；最后一天到账检查仍为False。恢复范围与原文后重跑，两份当前规则再次触发冲突。

运行配套检查

把下面测试保存为 test_citation_demo.py，与主程序放在同一目录。5项测试检查上面的实际处理结果，也覆盖规则冲突、缺少依据和引用错配。

查看测试代码：test_citation_demo.py
Python
"""核对引用、拒答与冲突知识的正常结果与具体边界。"""
import unittest
import citation_demo as demo


class DemoTests(unittest.TestCase):
    def test_single_supported_answer(self):
        # 单一依据支持准确期限。
        result = demo.answer(demo.EVIDENCE[:1], "domestic")
        self.assertEqual((result["status"], result["days"]), ("有依据", (3, 5)))

    def test_conflict_does_not_choose_arbitrary_period(self):
        # 冲突列出双方引用，不能任取一个期限。
        result = demo.answer(demo.EVIDENCE, "domestic")
        self.assertEqual(result["status"], "规则冲突")
        self.assertIsNone(result["days"])
        self.assertEqual(len(result["citations"]), 2)

    def test_no_applicable_evidence(self):
        # 无适用渠道资料时返回资料不足。
        self.assertEqual(demo.answer(demo.EVIDENCE, "overseas")["status"], "资料不足")

    def test_fabricated_period_and_reference_are_rejected(self):
        # 编造期限、编造编号和空引用都无法通过。
        self.assertFalse(demo.verify((1, 1), ["P1#到账"], demo.EVIDENCE))
        self.assertFalse(demo.verify((3, 5), ["missing"], demo.EVIDENCE))
        self.assertFalse(demo.verify((3, 5), [], demo.EVIDENCE))

    def test_correct_period_matches_every_citation(self):
        # 每条引用均需支持同一期限。
        self.assertTrue(demo.verify((3, 5), ["P1#到账"], demo.EVIDENCE))
        self.assertFalse(demo.verify((3, 5), ["P1#到账", "P2#到账"], demo.EVIDENCE))


if __name__ == "__main__":
    unittest.main()
Bash
python -X utf8 -m unittest -v test_citation_demo.py

测试名称后应显示 ok，末尾是 Ran 5 tests 和 OK。

运行时怎样定位问题

看到的情况检查与操作
找不到 citation_demo.py运行 dir，切换到保存主程序的目录
有来源链接却答错期限对照原文与答案字段，检查引用是否支持说法
冲突规则被强行平均按有效范围与权威版本核实，保留冲突状态
缺资料时给出常识答案返回资料不足，说明缺的渠道、版本或政策

引用依据核对后，可以继续研究多步检索、层级索引和更复杂的资料组织。

参考阅读：LlamaIndex 源码与检索流程。阅读时可以沿文档、节点、索引和检索入口对照这里的数据流。

课后练习展开习题收起习题

4 道练习 · 客观题规则评分 · 其余题目待批改

正在读取本地记录…

不调用模型，不执行代码。简答、代码和场景题仅保存答案并展示自查标准，不生成评分、徽章或认证。输入内容不会自动保存，请点击提交；不要填写个人信息或密钥。

练习 1 / 4 · v1.0.1

选择题 · 先判断边界

关于“引用、拒答与冲突知识”，哪种做法更稳妥？

对应知识点：L5-citation

选择一个答案
练习 2 / 4 · v1.0.0

简答题 · 解释失败

写出一个失败输入并说明记录字段。

对应知识点：L5-citation

练习 3 / 4 · v1.0.0

代码题 · 边界测试

补充正常、边界、失败三组输入和预期结果。

对应知识点：L5-citation

练习 4 / 4 · v1.0.0

场景题 · 结果未知

证据不足时如何设计状态和人工接管？

对应知识点：L5-citation

下一篇：高级 RAG 策略。

图片查看器
100%

文章配图 · 按 Esc 关闭

← 返回本层总览继续学习下一篇 →